樹(shù)立了9年的高炮廣告能否存續(xù)下去，通過(guò)聽(tīng)證定“生死”。12月17日，全市“視覺(jué)污染整治行動(dòng)”開(kāi)展以來(lái)的首次相關(guān)聽(tīng)證會(huì)在四方城管執(zhí)法局舉行。對(duì)于黑龍江路上的一處高炮廣告牌是否要進(jìn)行拆除，作為調(diào)查人的城管部門(mén)和作為當(dāng)事人的廣告公司進(jìn)行了一場(chǎng)“激辯”。四方城管執(zhí)法委員會(huì)將根據(jù)聽(tīng)證內(nèi)容來(lái)決定高炮廣告是否“存續(xù)”。另外，當(dāng)天下午還舉行了一場(chǎng)情況類似的聽(tīng)證會(huì)。

    爭(zhēng)議

    高炮廣告是否合法

    12月17日上午9時(shí)30分，全市“視覺(jué)污染整治行動(dòng)”開(kāi)展以來(lái)的首次聽(tīng)證會(huì)在四方城管執(zhí)法局內(nèi)舉行。聽(tīng)證會(huì)上，四方城管執(zhí)法局廣告科的相關(guān)人員作為調(diào)查人，青島某廣告傳媒有限公司作為當(dāng)事人，在四方城管執(zhí)法局督查科相關(guān)人員的主持下，雙方就黑龍江路旁的某高炮廣告能否存續(xù)展開(kāi)了辯論。

    調(diào)查人表示，“2010年12月3日，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)青島某廣告傳媒有限公司在黑龍江路河西社區(qū)旱冰場(chǎng)旁設(shè)立一處高炮廣告，廣告牌長(zhǎng)18米，高6米，為雙面設(shè)置。經(jīng)查，這處廣告牌未辦理相關(guān)審批手續(xù)。”

    對(duì)此，當(dāng)事人青島某廣告傳媒有限公司的委托代理律師表示，該高炮廣告原是上世紀(jì)90年代合法設(shè)置于香港路的，“1999年，青島市規(guī)劃局下發(fā)了《關(guān)于香港路廣告牌移位的規(guī)劃意見(jiàn)》，2001年4月，根據(jù)該要求，高炮廣告轉(zhuǎn)移至黑龍江路河西社區(qū)處。而在當(dāng)年，廣告牌還經(jīng)過(guò)了青島市戶外廣告聯(lián)審辦公室等部門(mén)的審批許可。”另外，廣告公司還指出，“自2002年起，公司先后向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)辦理廣告牌延期手續(xù)，但相關(guān)部門(mén)一直沒(méi)有給予答復(fù)，相關(guān)部門(mén)的不作為導(dǎo)致該高炮廣告使用期限未能正常順延。”

    焦點(diǎn)

    為何沒(méi)辦理續(xù)批手續(xù)

    在舉證、質(zhì)證階段，調(diào)查人出示了四方區(qū)戶外廣告審批辦公室的證明，證明廣告公司沒(méi)有在該處辦理審批手續(xù)。而當(dāng)事人表示，廣告牌的初始設(shè)置手續(xù)是在市戶外廣告聯(lián)審辦公室辦理的，不需要再次辦理。隨后，當(dāng)事人出示了青島市規(guī)劃局下發(fā)的關(guān)于廣告牌移位的文件等作為證據(jù)，但調(diào)查人表示該證據(jù)證明不了高炮廣告是經(jīng)過(guò)合法審批的。接著，當(dāng)事人又出示了青島市規(guī)劃局與青島市戶外廣告聯(lián)審辦的相關(guān)審批手續(xù)，調(diào)查人認(rèn)為，該證據(jù)只能證明爭(zhēng)議廣告牌的合法設(shè)置期限至2002年4月，從2002年4月到期后至今，廣告牌沒(méi)有進(jìn)行續(xù)批。

    接下來(lái)，廣告公司為何沒(méi)能得到該高炮廣告的續(xù)批成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。當(dāng)事人表示，“我們每年都向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)辦理延期手續(xù)，但是有些單位管理不規(guī)范，沒(méi)給做出書(shū)面答復(fù)。而且，廣告的審批權(quán)調(diào)整比較多，也客觀造成了續(xù)批的困難。”對(duì)此，調(diào)查人表示，由于2009年5月四方城管執(zhí)法局才進(jìn)行戶外廣告審批，希望當(dāng)事人提供當(dāng)年遞交續(xù)批申請(qǐng)的相關(guān)材料，以直接證明自己提出過(guò)續(xù)批申請(qǐng)。但當(dāng)事人表示找不到當(dāng)時(shí)直接遞交的申請(qǐng)，但可以找找其他間接證據(jù)。主持人要求廣告公司，聽(tīng)證會(huì)后三日之內(nèi)補(bǔ)齊續(xù)批申請(qǐng)的證據(jù)。

    結(jié)果

    一周后定高炮“生死”

    在最后的總結(jié)陳述中，廣告公司的代理律師表示，“據(jù)我所知，四方絕大部分廣告公司向相關(guān)部門(mén)提出延期申請(qǐng)，相關(guān)部門(mén)都沒(méi)有給出答復(fù)。”該公司總經(jīng)理馮女士則補(bǔ)充道，他們已與一些大的品牌公司簽了兩年的合同，現(xiàn)在才執(zhí)行了半年，如果立即拆除高炮廣告的話，公司將面臨巨額違約金賠償。

    “相關(guān)部門(mén)沒(méi)有進(jìn)行續(xù)批的原因可能有很多，比如按照相關(guān)規(guī)定，兩高炮間的距離不能小于500米，而如果某些區(qū)域高炮廣告設(shè)置過(guò)密，那么有些廣告就不會(huì)得到續(xù)批。”調(diào)查人表示，自2009年5月戶外廣告審批權(quán)轉(zhuǎn)至執(zhí)法局以來(lái)，他們未收到該公司的延期申請(qǐng)，按相關(guān)規(guī)定，該公司上次審批自2002年到期后已過(guò)了多年，超過(guò)延期申請(qǐng)的期限 ，因而應(yīng)該予以拆除。

    聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，記者了解到，一周后四方城管執(zhí)法局執(zhí)法委員會(huì)將根據(jù)相關(guān)的調(diào)查結(jié)果及聽(tīng)證內(nèi)容作出判斷，決定9年高炮廣告能否“續(xù)命”。

    鏈接

    另一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)高炮也未辦續(xù)批

    12月17日下午3時(shí)，第二場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)同樣在四方城管執(zhí)法局會(huì)議室舉行，而該家廣告公司的訴求與上午的情況類似。據(jù)廣告公司方面介紹，其于1998年在東海路沿線設(shè)置了一處高炮廣告，后應(yīng)市政府的要求于2000年搬遷至黑江路萊鋼立交橋附近，廣告牌大小也為18米×6米。其設(shè)立手續(xù)齊全但同樣沒(méi)有續(xù)批手續(xù)，而城管方面也表示，自2009年5月審批權(quán)轉(zhuǎn)至執(zhí)法局后沒(méi)有收到相關(guān)的續(xù)批申請(qǐng)。

    據(jù)執(zhí)法人員介紹，在前兩場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)上，廣告公司的訴求都是落在“續(xù)批手續(xù)”上，情況類似，而他們也想通過(guò)聽(tīng)證的方式來(lái)探索一個(gè)解決此類問(wèn)題的方法。

    在聽(tīng)證會(huì)上，作為當(dāng)事方的某廣告傳媒公司總經(jīng)理馮女士表示，他們支持目前全市對(duì)違法戶外廣告的整治行動(dòng)，但希望相關(guān)部門(mén)能在具體辦理過(guò)程中把“合法設(shè)置但因種種歷史原因未能續(xù)批的戶外廣告”與“未經(jīng)審批擅自設(shè)置的違法戶外廣告”區(qū)別開(kāi)來(lái)，“不要一刀切，一棍子打死”。